שטריט נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ

החלטה

הנתבעת עתרה לפסול שאלות הבהרה שנשלחו למומחה, התובעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לה עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו (ראו בעניין זה: י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה) 473; ת"א (שלום ירושלים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1) 6213 והאסמכתאות שם).

טענות הנתבעת מתייחסות למעשה לשני מישורים.

המישור הראשון- שאלת אמינות התובעת.

אמנם לא יכולה להיות מחלוקת שבית המשפט הוא שיפסוק בסופו של יום בעניין מהימנות התובעת, ואולם שאלה זו רלבנטית גם בנוגע להתרשמות מומחה אשר בדק את התובעת, והתרשם מהיחס שבין תלונות התובעת לבדיקה האובייקטיבית שערך, ועל כן אין כל מניעה כי המומחה ישיב לשאלה זו.

המישור השני- עניינו שאלת תפקודה של התובעת עקב התאונה.

בעניין זה נפסק לא אחת כי המומחים הרפואיים יכולים להתבקש לקבוע את הנכות הרפואית ואת הנכות התפקודית של תובעים, כל עוד יובהר כי הנכות התפקודית, משמעה מידת ההשפעה של הנכות על התפקוד בדרך כלל.

אין איפוא כל מניעה כי המומחה ישיב על השאלות הנוגעות לנכות התפקודית, ובלבד שישתמש במונח "נכות תפקודית" כמבואר לעיל. (ראו: ע"א 3049/93 גירוגיסיאן נ' רמזי ואח' פ"ד נב (3) 792 ).

אשר על כן אין כל מניעה כי המומחה ישיב לשאלות ההבהרה.

קובע התיק לעיון ליום 15.06.11.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: